Donc pour toutes ces raisons, les raisonnements traditionnels d'allocation d'actifs financiers volent en éclats et la question n'est plus de savoir s'il faut surpondérer les actions ou sous pondérer l'obligataire. La vraie question aujourd'hui est de s'interroger sur le choix entre actifs réels et actifs financiers.
Je suis en train de revoir un certain nombre de modèles traditionnels d'allocation d'actifs basés sur l'optimisation du couple risque-rendement.
Je n'en suis aujourd'hui qu'au stade des intuitions : 60% en actifs réels tangibles et seulement 40% en actifs financiers, contre respectivement 10% et 90 % dans l'ancien monde.

1/ Au niveau des 60% investis en actifs réels, il me semble raisonnable de se diriger vers l'allocation suivante. Or, argent et autres matières premières tant agricoles que minières (20%). Obligations indexées sur l’inflation, émises par des emprunteurs au dessus de tout soupçon, surtout dans la seconde partie de la décennie (20%). Et 20% d’actifs réels tangibles, (immobilier commercial sous évalué quelle que soit la zone géographique, espaces naturels immunisés contre les aléas écologiques et climatiques de demain).

2/ Au niveau des 40% investis en actifs financiers (mon coeur de métier), je suis terriblement embêté. On va dire 5% en monétaire qui ne rapportera plus jamais grand chose (que ce soit en EUR, en USD, en GBP, et bien sûr en CHF et en JPY), mais qui aura le mérite de préserver notre capital. 10% en obligataire d' état sur des signatures safe haven (Core zone Euro et dans une moindre mesure emprunts d'état UK et US). 15% seulement en actifs dit risqués (actions, convertibles, crédit corporate high yield). Il ne nous reste que 10% pour optimiser notre gestion financière et générer du rendement sur des supports de diversification et de gestion alternative très liquides (sous forme de stratégies de trading directionnel et d'arbitrage en gestion directe ou déléguée selon les expériences et maturités de uns et des autres).

L'adage de la surpondération actions quand bien même celle-ci serait bien répartie géographiquement ne me semble plus pertinent.
De même, l'idée selon laquelle l'investissement en actions s'inscrit dans la durée car vous achetez des perspectives bénéficiaires d'entreprises (qui finiront bien par générer un retour sur investissement), cette idée donc est là aussi absurde aujourd'hui et même depuis 10 ans. Il suffit de le demander aux investisseurs de la bulle technos-médias-télécoms des années 1999-2000. Il faut aujourd'hui être conscient qu'investir sur certaines valeurs ne garantit pas de revoir son cours dans 10 ans sous l'effet d'évolutions réglementaires et démographiques peu favorables aux equities. Il y aura toujours des coups de spiel extraordinaires à réaliser sur les actions et aujourd'hui comme demain cette classe d'actifs rapportera plus en trading intra day, intra week ou intra month que dans une perspective de détention à moyen ou long terme. Les pères de la gestion de portefeuille doivent se retourner dans leurs tombes.

Au total un environnement d'aversion au risque, d'évolutions réglementaires et d'accroissement des risques systémiques qui va obliger à repenser la gestion de portefeuille. Que l'on se rassure, il y aura toujours des opportunités, surtout pour ceux qui auront le courage de fuir la pensée unique, le politiquement correct et les consensus des scénarios centraux. Tous ceux qui préféreront avoir raison tout seul que tort tous ensemble.

Bien cordialement.

Mory Doré
Responsable Risques Financiers
Banque mutualiste régionale.

Boursovision 08/2010

Retour au sommaire